Voici un petit texte résumé sur les points poisitifs soulevés par ce système de modération.
En effet, il y a de grosse raisons de douter de l'efficacité de ce système de report, elle pourrait bien être de façade. Mais comme rien n'est noir ou blanc, rentrons dans le détail !
YOU'RE BANNED
Je me suis basé sur la FAC Officielle du jeu pour cet article : https://help.minecraft.net/hc/en-us/articles/7317376541197
Sommaire
I - Arguments Communautaires
II - L'Efficacité de la modération Critères de Microsoft
III - Autres solutions, alternatives, contexte et remarques
IV - Comparaison
Désolé, ça va être long. Et je n'ai parlé que des points considérés comme "positifs"...
I - Quelques points "positifs" et arguments randoms de la commu trouvés sur le net pour justifier le système de Report
- On peut enfin virer les Trolls/chieurs du jeu multi :
Les modérations classiques s'en chargeaient déjà bien ! Il est vrai que les moyens des modérations locales sont limitées, mais il est douteux de penser qu'une seule équipe de modération mondiale fera mieux qu'elles et ses milliers de petites mains ! Cela reste cependant un point positif dans la mesure où le système de Report se fait en plus de celui des serveurs, et non pas à la place - bien qu'il y ait des conflits évidents.
- Les Trolls/chieurs revenaient sur d'autres serveurs :
C'est vrai, et c'est un point positif du système de report ; cependant son impacte sera limité à certains serveurs : Les serveurs souhaitant que des joueurs bannis sur d'autres serveurs n'aient pas la possibilité d'une seconde chance chez eux recourent déjà à des Plugins de Blacklist communes à tous les serveurs ayant le plugin/la liste. On retire ce choix au serveur.
- Les abus massifs de ban contiendront quelques ban utiles !:
De ce point de vu, ça sera efficace, c'est clair !
- Je n'ai rien à cacher, je n'ai rien fais de mal, on ne peut être que gagnant ! :
La modération concerne tous le monde, pas que les méchants. Comme nous allons le voir plus bas, d'un point de vu légaliste des conflits juridiques très concrets aparaissent très vite vu que les lois sont différentes selon les pays, ce que tu considère comme normal ici ne l'est pas forcément pour Microsoft et la lois des USA. De plus, d'autres lois des USA (et même françaises !) sont particulièrement liberticides et tu ne te cache pas probablement pas de les enfreindre, sans même le savoir !
D'un point de vu non légaliste, ce qui est illegal peut être parfois juste et légitime, ou simplement dans tes pratiques, comme exemples courants : le téléchargment de films séries jeux en crack, ou encore l'avortement dans beaucoup de pays.
- Les modérations ne seront plus immunisées :
C'est effectivement un énorme point positif de ce système, une modération des modérateurs ! Cependant rien ne garantie que le statut de modérateur ne sera pas un biais dans la sévérité des sanctions. Il sera difficile de savoir si l'application des sanctions sera la même pour tous, joueur, modérateurs, célébrités...
- D'autres jeux le font déjà :
Ce n'est pas parce-que d'autres appliquent ce système qu'il est juste. Côté efficacité, c'est vrai que les communautés de Fortnite, Valve, LoL sont réputées pour être safe... comble de l'argument, ces modérations sont réputées historiquement pour leur inefficacité à rendre le jeu "safe" ! Elle bannissent juste des gamins de 12 ans qui ont abusés, et on y voit toujours autant de comportements toxiques, car outre le fait que ces jeux ramènent toujours plus de jeunes joueurs, les joueurs réellement problématiques sont intelligents, bordeline, ils passent entre les mailles de ces filets.
- La majorité des gens qui critiquent la MàJ sont coincés en 1.8.9 :
TW c'est long et chiant
[spoiler]Il semblerait que ça soit l'inverse... Un peu de sociologie de comptoir ! : la 1.9 mettant fin au Spam-click en PvP et PvE, elle introduit avec le bouclier et les temps de recharge une nouvelle complexité stratégique dans les combats, mettant fin au culte du réflexe de la touche très apprécié de joueurs souhaitant un jeu réflexe et non stratégique. De nombreuses fonctionnalités de gameplay autre que PvP ont été introduites ensuite. Les joueurs attirés par la performance réflexe, la compétition, et le PvP se retrouvent être majoritairement très jeunes et très toxiques. Il pourrait être tentant d'arguer que vu qu'il s'agit des communauté qui vont êtres les plus touchés par cette modération, et donc qu'elle suscite une vague de mécontentement chez eux. Mais c'est plus complexe :
- Microsoft a précisé que les insultes et grossièretées ne constitueraient pas un motif de ban. Ce qui réduit énormément la pression sur les serveurs 1.8 x). De plus, les MàJ antérieures à la 1.19.1 ne sont pas concernées par le report. (En revanche, si vous vous faite report et ban sur une version ultérieure, les serveurs antérieurs vous seront interdits !)
- Le publique 1.8.9 est particulièrement dépolitisé, touché par des sentiments réactionnaires comme la nostalgie du jeu d'avant, la facilité des réponses binaires et simples, et la véhémence dans les sanctions. En effet, les sanctions sur les PvP Factions, Hunger Games etc..., au vu de la toxicité et de l'affluence des serveurs, semblent au contraire plus sévères (c'est difficile à chiffrer) que les serveurs de Build ! Face à la difficulté et au manque de moyens des modérateurs à tout modérer, le système de Report a quelques attraits non-négligeables...
- La critique sérieuse de la MàJ est politique, et est donc plutôt d'origine d'un publique plus mature, passé aux versions ultérieures. La critique de cette mise à jour est assez globale.[/spoiler]
II - MICROSOFT, SES CRITERES, L'efficacité
Globalement, l'argument principale de Microsoft est que le Tchat Minecraft sera plus safe, mais comme on va le voir de le détail des critères retenus, c'est plus compliqué :
Pour ce qui est du HACKING : (????C'est impossible dans un tchat!)
- EFFICACITE : Inutile : Le tchat Minecraft a toujours été safe, voir un msg non sécurisé (modifié par le serveur, un autre joueur, bot etc...) n'est pas dangereux pour l'utilisateur. Les liens sont dangereux, mais Mojang avait réglé le problème avec un avertissement. (Il y a des plugins pour faire plus au besoin, Microsoft aurait tout à fait pu les intégrer et laisser un bouton pour les désactiver).
Une fois hacké par un autre moyen que le tchat, Vous ou Microsoft n'a plus aucune prise sur un éventuel ban : Microsoft ne propose absolument rien face à quelqu'un qui hackerait nos ID, ils suggèrent "d'avoir un mot de passe solide, d'activer l'A2F et de ne pas utiliser de mods"...
- ABUS : (De plus la signature actuelle est à ce que l'on sait bidon ; n'importe quel joueur peut signer pour n'importe quel autre compte, il n'y a a priori pas de vérification autre que l'existance d'une signature)
Pour ce qui est du PSICHING : (Parole considérée comme action : mécanique de vol, extorcation d'infos...)
- EFFICACITE : Punir le vol de données personnelles est sacrément hypocrite de la part de Microsoft, qui a profité du Rachat pour relier les comptes mojang à Microsoft, obliger un profilage plus précis, et ainsi revendre les données aux publicitaires (c'est leur modèle économique, aucune surprise). Bien sûr, ils visent particulièrement ceux qui revendent les IDs de CB, Comptes MC etc... Mais pour obtenir ces données sur un tchat MC, faut quand même le faire ! Généralement les modérations de serveur s'apperçoivent avant les fuites des joueurs problématiques.
- ABUS POSSIBLES : les numéros de tel, adresse etc... Toutes les infos persos sont aussi concernés : vous pouvez vous faire ban pour avoir discutés sur votre serveur privé de potes IRL de trucs faits IRLs ! (Une fois encore, les conditions de ban sont très floues, et une fois report, ces infos peuvent très bien rejoindre les outils de profilage publicitaires)
Pour ce qui est du HARCELEMENT et Menaces sur la vie réelle : (parole considérée comme action de harcèlement)
- EFFICACITE : On sait très bien que le Harcèlement numérique ajd passe par d'autres plateforme qu'un tchat mc facile à ignorer. Discord, forums et RS sont plus sujets à ces pratiques : l'impacte de la modération imposée sera très minime. On n'harcèle peu les gens sous le nez des modos quand on peut le faire impunément à côté.
Cependant c'est possiblement le plus OK de tous les critères et le plus efficace, puisqu'il va se superposer à des modérations souvent vacillantes sur le sujet.
- ABUS POSSIBLES : Tous les harcèlements ne sont pas à mettre au même plan, l'échelle de sanction est très floue, et surtout ne prend en compte qu'un contexte de chat très restreint.
Pour ce qui est des appels à la HAINE / Propos Raciste Ethniques et Religieux / Négationnisme : (propos illégaux en soit dans de nombreux pays)
- EFFICACITE : Efficace pour quoi ? Telle est la question à poser, si c'est juste pour casser et ban les haters, oui il le sera (-peut-être) ! Si c'est pour protéger les joueurs des haters, il ne sert à rien puisqu'il arrive trop tard. Un filtre du tchat comme il y a sur Bedrock suffirait largement. Des plugins le font déjà en mieux. Par exemple avec des avertissements pour proposer de voir quand même les msg.
L'efficacité sera également mis à mal par les nombreuses blagues & trolls.
Tout dépend de ce qu'on veut, est-ce que le ban est la "justice" que l'on veut pour les "haters" ? Est-ce que bannir les gens est efficace ? Ne vont-ils pas juste faire hater ailleurs, avec l'appuie de "on nous censure" ? Contre les haters, il faut au contraire multiplier les espaces de discussions contradictoires, où leur parole est minoritaire pour qu'une éducation se fasse. Sinon c'est juste restreindre la liberté d'expression sans régler le problème de fond : Microsoft fait de la modération de façade, repressive et jamais réhabilitatrice.
dire cela n'est pas une position anti-ban de principe, parfois le ban est nécessaire
- ABUS POSSIBLES : Autre problème : Il n'y a pas la même définition de la haine selon les pays, les gens et les serveurs : par exemple, certains pays considèrent l'antisionisme (le fait de ne pas supporter la colonisation et la répression violente de la Palestine par l'Israël et son modèle dictatorial) comme faisant partie de l'Antisémitisme (la haine des Juifs). Les USA, premier allié de l'Israël, sont de ce point de vue, c'est une grave atteinte à la liberté d'expression. Microsoft va donc modérer de fait, du politique.)
Pour ce qui est des réseaux de Prostitution / Drogues : (Propos considérés comme action rentrant dans les mécanismes illégaux de rabattage mafieux, vente en ligne d'enfants, pub, rabattage...)
- EFFICACITE : Il faut savoir que le système de Report et de ban global de MC EXISTAIT DEJA avant la MàJ, il suffisait de rentrer à maximum de données manuellement sur une page en ligne (données gardées par les logs serveurs souvents, screen etc... Mojang menait alors l'enquête, sanctionnait et renvoyait par ailleurs sur des institutions). Je doute que pour ces cas il y ait beaucoup plus de report qu'avant.
Pour les cas d'une gravité qui dépasse le jeu, ya en fait ce qu'on appel des Tribunaux ! Porter plainte et avoir une enquête judiciaire est nécessaire. Ce n'est pas ban des gens du jeu qui va impacter réellement ces réseaux mafieux, qui trainent également sur les RS etc... Il faut des moyens autrement plus énormes.
Par contre, il faut reconnaître que Microsoft et les tribunaux, avec la surveillance massive du jeu mise en place, auront plus d'élément pour caractériser les infractions, avec les limites évoquées dans les signatures évidémment.
- ABUS POSSIBLES : Hâtes de voir comment ils vont différencier le serveur privé qui parle de son club échangiste ou je ne sais quoi du rabatteur d'un vrai réseau de prostitution, sans une enquête approfondie par un tribunal, ça me semble absurde. C'est donc probablement une censure de tous les contenus à caractères sexuels qui arrive. Et quid des drogues autorisées dans certains pays mais pas d'autres ? BAN pour avoir parlé conso de cannabis dans un pays qui l'autorise ?
Pour ce qui est de l'appel à l'ILLEGAL : (Propos / débats / discussions pour 99% du temps légaux)
- EFFICACITE : La règle vise beaucoup trop large et sera donc inefficace, les reports utiles seront noyés.
- ABUS : Tous les jours des citoyens français dénoncent et enfreignent des lois des USA, de l'avortement au Streaming etc... C'est une énorme atteintes au droit international que de sanctionner des gens avec le soutien de lois auxquels ils ne sont pas soumis. Les USA en sont spécialistes : ils condament et pérpétuent des crimes de guerre dans des pays entiers (Cuba, Iran, Venezuela...) ou juste des lanceurs d'Alerte (Assange, Snowden...) au nom du fait qu'ils ne respectent pas leurs lois. Rien d'étonnant à ce que cette pratique soit étandue à l'une de ses principales entreprise
De plus, en France, tant qu'il n'y a pas d'action autre que parler : CE N'EST PAS ILLEGAL, c'est la pratique qu'il l'est, pas le fait d'en parler. Le fait d'en parler ou d'en faire l'apologie est un droit fondamental garantie par la liberté d'expression (sauf dans ces cas précis : négationisme, l’incitation à la haine raciale, ethnique ou religieuse, l’apologie de crimes de guerre, les propos discriminatoires à raison d’orientations sexuelles ou d’un handicap, l’incitation à l’usage de produits stupéfiants, et la diffamation, TOUS LES AUTRES PROPOS SONT AUTORISES, même sciemment faux). Aux USA je sais pas, mais au moins pour la France, Microsoft se permet de répréhender des comportements et propos légaux en dehors de toute institution et cadre juridique.
- Exemple d'abus possible extrêmement probable ; ceux qui parlent de serveurs et comptes craqués seront sévèrement réprimés (sans pour autant en avoir).
III - SOLUTIONS & REMARQUES
LES SOLUTIONS EXISTENT :
- Encore une fois, le problème est de l'imposer à tous sans distinction, sans option pour désactiver.
- De plus, un mute du joueur généralisé sur l'ensemble du multi n'est MÊME PAS UNE SOLUTION PRISE EN COMTPE dans l'échelle des sanctions : direct ban.
- Autre solution aurait été la publication en publique de l'outil de gestion des reports et que les messages arrivent à l'équipe de modération des serveurs concernés et de les laisser gérer.
- Autre solution encore : supprimer intégralement le tchat du jeu (et les commande de parole) afin de faire reposer la responsabilité légale d'une mauvaise utilisation sur les serveurs réintroduisant par eux-même le tchat avec des plugins / mods.
- Ou encore de le désactiver par défaut et de mettre dans les CGU que le réintroduire par exemple avec option "off/on" dans le serveur.properties est à la responsabilité des serveurs.
- Enfin, un compromis qui aurait rendu la MàJ acceptables aux yeux de nombreuses personnes : rendre très précis les critères de ban, rendre transparents les moyens de surveillance et de sélection (Bot, humain, données récoltées), et enfin avoir une grille/échelle de sanction très précise. Dans ces situations, il y a beaucoup de risques d'abus, Si Microsoft était vraiment de bonne volonté, La 1.19.1 prendrait ces mesures pour les réduires : hors les snapshots n'en font rien, on peut donc s'attendre à une systémisation de ces abus, dont rien n'indique qu'ils seront plus minoritaire que systémiques. Et tous ça pour des points positifs extrêmement minimes comme on l'a vu.
ENJEUX & CONTEXTE
Si Microsoft n'avait rien à se reprocher, ils joueraient la carte de la transparence et l'on saurait exactement ce qui se passe, où vont nos données, à quoi elles servent, vendues à qui, comment les reports sont gérés et les sanctions décidées. Ils ont visiblement quelque chose à cacher et c'est très inquiétant. On parle du jeu le plus vendu de l'Histoire et d'une GAFAM, l'enjeu sur les données personnelles, le fichage généralisé est immense. Microsoft a déjà vendu de nombreuses données aux institutions américaines, à la police, dans le cadre d'affaires judiciaires, y compris dans la repression du mouvement Black Lives Matters. Bien que suite à un tollé général sur la reconnaissance faciale, l'entreprise a refusé de vendre -pendant un an seulement- sont dispositif à la police, "Microsoft a d’ores et déjà contribué à la régulation de la reconnaissance faciale dans plusieurs Etats. Par exemple, dans l’Etat de Washington, un sénateur employé par Microsoft s’est chargé de rédiger la loi." afin de qu'elle soit aux avantages de l'entreprise et non pas totalement interdite là où c'était le risque. (Source = https://www.lebigdata.fr/black-lives-matter-ibm ). Il serait utopiste et naïf avec de tels enjeux de penser que Minecraft échappe aux logiques de surveillance alors que le jeu regorge d'une base de profils incroyablement massive !</p>
Face aux problèmes d'expression propres à Internet, les serveurs MC avaient des réponses très différenciées : Mojang se permet un passe droit pour passer outre cette gestion locale, malgré le fait que les serveurs ne soient pas hébergés chez eux, malgré le fait que ça soit illégal en regard de certains Pays (RGPD nottamment). Priver de Minecraft les utilisateurs ayant achetés le Jeu ne devrait pas être une prérogative de Microsoft, mais bien une prérogative judiciaire, promulguée par un tribunal après une enquête sérieuse. A ce fait, La modération du contenu en ligne constitue un flou juridique dans de nombreux pays qui préfèrent laisser faire des CGU liberticides plutôt que d'avoir à légiférer sur un sujet aussi sensible que la liberté d'expression sur Internet.
Comme d'hab, c'est plus long de démonter des idées reçues que de les balancer. Cependant, rien de tous ceci n'est chiffré ni sourcé, c'est dire en réalité à quel point nous n'avons à l'heure actuelle aucun moyen d'avoir une idée précise de l'efficacité réelle de cette modération, de sa légalité dans de nombreux pays, et des abus, mais nous n'auront pas ultérieurement d'infos plus fiables car les chiffres et méthodes seront uniquement ceux que Microsoft voudra bien nous donner, avec ses justifications de ban à elle. Cependant, la remise en contexte historique de l'entreprise nous montre que douter d'elle est une démarche nécessaire et saine.
Merci d'avoir lu jusqu'ici.
IV - COMPARAISON DES FAMILLES
[spoiler]C'est comme si vous achetiez une patate (le jeu) pour la planter (discuter sur le tchat) au lieu de la manger (jouer), et qu'après délation, qu'on vous l'enlève (sans vous rembourser) sous prétexte que dans les conditions d'utilisation c'était interdit, car elle précisait qu'on ne devait pas l'utiliser pour autre chose que la manger, et qu'on avait signé ces CGU parce-qu'il fallait bien se protéger des (rares) personnes qui vous jeteraient à la figure ces patates.
En sachant qu'à peu près tout le monde et vous-même avez jetés 40 fois des patates pas très forts sur des sujets qui le méritaient -ou pas, des fois on vous l'enlève, des fois pas. Et vous allez ensuite racheter des patates, parce-qu'ayant passé 2600h dans votre jardin, vous ne pouvez plus le laisser tomber...
Dans les faits, de nombreuses personnes vont acheter des patates pour les planter, et ça se passera peut-être très bien pour elles. Cependant personne n'aura une idée réelle du nombre de retraits abusifs par rapport au nombre de personnes sanctionnées pour de réels et dangereux balancés de patate. Car tout aura été fait pour entretenir ce flou.
C'est comme si Mosanto avait racheté une espèce de patate qui, contrairement à son système de graines stériles, est reproductible, Mosanto tente par tous les moyens d'interdire la reproduction ! Son but n'est pas de détruire la patate, qui la fait vivre, mais de la rentabiliser à max, sous couvert de sécurité alimentaire évidemment.[/spoiler]
