Bonjour à tous ! Nous souhaitons déjà nous excuser pour ce délai de réponse un peu trop long. Un grand merci à tous ceux qui mettent tout en oeuvre pour garder leur calme et leurs arguments dans leurs messages. Nous allons essayer de répondre à quelques interrogations en globalité, et navrés si nous en oublions. N'hésitez pas à nous le rappeler.
Sur les MPs que nous aurions adressé à certains anciens joueurs, il s'agit simplement d'un phénomène de rumeur : effectivement, quelques joueurs ont demandé des explications sur la situation actuelle (pas forcément à nous d'ailleurs), mais à aucun moment nous ne les avons forcés à nous rejoindre. Ils sont assez matures pour établir d'eux-même leur avis et ne pas se fier uniquement à nous. Nous avons certes contacté 3-4 personnes, en dehors des rédacteurs, avant publication, pour savoir s'ils souhaitaient adhérer. La Tribune était alors déjà achevée. Ils n'ont absolument pas participé à l'élaboration de celle-ci. Nous n'avons pas interviewé de joueurs, juste demandé leur avis général sur le serveur à certaines personnes, dont on ne s'est même pas servi pour faire la tribune.
Au sujet des silencieux, maintenant. Notre tribune porte sur l'amélioration du serveur, non sur sa fonctionnalité de base. C'est-à-dire que le serveur, tel qu'il est, tient et fonctionne sans problème, mais nous estimons que son fonctionnement est à améliorer. Ce fonctionnement touche essentiellement les personnes investies dans la communauté, c'est-à-dire à la fois sur le serveur, le discord et/ou le forum.
Nous estimons que les silencieux, à savoir ceux qui ne sont que sur le serveur, sont simplement là pour profiter de la fonctionnalité du serveur (c'est-à-dire : tant que ça marche, tout va bien) et donc, ce que nous soulevons dans cette tribune n'a pas forcément d'intérêts, ou même de sens, pour eux. Peut-être que c'est une erreur, et qu'il faudrait les prendre en compte. Seulement, le problème est alors le même partout : comment prendre en compte l'avis d'une part muette voire invisible ? A cette question, on cherche encore une réponse. Mais si vous en avez une, proposez la, elle peut être utile à tout le monde !
Ensuite, la remarque sur le passage des signataires, qui a également été mis en rouge par sirlinium. Il est vrai, "engager" les joueurs likant le message en signataires crée un clivage. Nous avons fait cela pour avoir la confirmation de ne pas être passés à côté de la communauté. Nous pouvons comprendre alors que ce fonctionnement ait pu déranger certains. Malgré tout, le nombre de likes a pu démontrer une envie de la communauté, celle d'un certain changement, et pour être tout-à-fait honnêtes nous ne nous attendions pas à un tel succès. Preuve que la discussion devait être ouverte !
Concernant la réponse de sirlinium et Thomson, nous souhaitons revenir sur plusieurs points. A commencer par le paragraphe II.B., à propos de la hiérarchie. Plus précisément : "La concertation en “haut lieux” permet d’accélérer fortement les prises de décision". Nous comprenons l'intérêt de ces décisions, qui permettent une réaction rapide dans une situation pressante. Cependant, la mise en application de ces mesures dans des situations où un temps de réflexion est permis traduit ou une impatience, ou une lassitude, dans les deux cas liés à une certaine latence dans les réactions du staff en général. Certains d'entre nous y avons participé, nous l'avons pour la plupart tous remarqué avant de partir, mais le staff nous paraît trop inactif, ce qui entraîne la latence sus-dite. Nous pensons que la solution serait de durcir les conditions de maintien dans le staff, en créant un critère de régularité, d'investissement. Tout aussi froid que ce système peut paraître, il permettrait à notre sens de réduire ce problème d'inactivité.
Au sujet des "vétos" à présent, le mot est sujet à interprétations et n'est pas pertinent d'utilisation ici, nous nous excusons si nous avons froissé certains avec l'emploi de ce terme. Ce que nous voulions dire, c'est qu'il est arrivé ces situations :
- Le vote Staff n'est pas pris en compte dans la décision (cf veto, mais c'est rare il est vrai comme l'a dit sirli), ou la discussion en soi n'est pas prise en compte, et/ou le vote n'est pas proposé (car ça prend trop de temps ?).
- Le même genre de situation se répète, avec plusieurs débats/discussions qui devraient changer la donne, mais les prises de décision/sanctions ne sont pas remises en question.
- Nous souhaitions un meilleur accord/une cohérence sur la justesse des sanctions. Débat souvent balayé au nom de la liberté des modérateurs.
- Nos avis n'ont pas assez pesé dans la balance pour changer les choses, ce qui fait que nous n'étions jamais écouté, juste une caution de pluralité d'opinions.
Nous voulons revenir sur le tableau de sanctions types. Il ne nous paraît pas très pertinent de l'utiliser comme argument ici, dans le sens où tout le monde ne l'utilise pas, justement. Ce tableau a en outre justement été créé dans un autre contexte, celui d'une affluence massive sur le serveur à ses débuts. Nous proposons de refaire ce tableau et qu'il soit vecteur d'une norme de sanctions pour une meilleure cohérence. Nous pensons que laisser une certaine marge de manœuvre aux modérateurs est une bonne chose, cependant nous estimons qu'une ré-actualisation de la ligne directrice des sanctions est nécessaire, une nouvelle charte.
De la même manière, sur les autres graphiques/tableaux, la ligne "avertissement" ne nous semble pas pertinente non plus puisque tous les membres du staff n'indiquaient pas leurs avertissements. Cela vaut également pour la ligne "mute", étant donné que les mutes ont commencé à être renseignés fin 2016. Enfin, nous estimons que les années ne sont pas comparables entre elles, pour plusieurs raisons. Tout d'abord le nombre de personnes (donc de personnalités) dans le staff, qui a varié dans le temps. Ensuite, l'activité du staff, elle aussi variable (on remarque une baisse des sanctions en 2019, que l'on pourrait imputer à une baisse d'activité). Pour finir, comme dit plus haut, certaines sanctions n'ont pas été référencées (nous ne blâmons personne, nous n'avons pas été parfaits non plus), ce qui a pu plus ou moins biaisé les courbes. Nous ne pointons pas tant le nombre de sanctions en réalité, que leur forme/sévérité. Ce que nous avons retiré de vos graphiques, c'est que 2017, l'année qui nous semble être "l'âge d'or" (c'est un ressenti, il est donc évidemment discutable) de la communauté, était celle où le jail et le mute semblaient être des sanctions préférées au ban (si l'on regarde le ratio jail+mute vs ban). Pour revenir très rapidement sur l'affirmation "le mute, le jail et les avertissements sont loin d'être oubliés", nous remarquons quand même dans les chiffres une inversion de ce ratio jail+mute vs ban au fil des années, on attend de voir en 2020.
Il a été précisé que Sirlinium voulait conserver une hiérarchie la plus plate possible. Or nous pensons qu'il y a un monde entre ce souhait et la réalité : lorsque l'on prend l'exemple du serveur pépinière, dont l'idée est passée par plusieurs conversations séparées, au lieu d'être proposée directement à l'ensemble du staff. "Préparer" en amont des décisions : ça part d'une bonne intention, mais quand ça arrive au grade en dessous, ça part implicitement du principe que c'est acquis et que le grade en dessous ne contredise pas pour ne pas devoir refaire, d'où notre reproche d'une "hiérarchie verticale". D'autant plus que cela rallonge le temps de réflexion.
Pour notre idée des "périodes joueur", nous savons très bien qu'il existe le vanish pour se ressourcer temporairement, seulement on regrette malgré tout de ne plus voir certains membres du staff pendant une trop longue période. L'idée était surtout de proposer une alternative qui pourrait peut être plaire pour faire une pause autrement. On regrette aussi cette perte de proximité justement lorsque l'on voit de moins en moins des modérateurs visibles IG, d'où le sentiment de "flicage". Nous sommes d'accord que cela nécessite une piqûre de rappel. Ce serait une très bonne idée une page plus développée concernant le rôle, le fonctionnement, les engagements du staff ! Nous souhaitons également insister lourdement sur la mise en place d'une charte au sein du staff, qui pourrait permettre une meilleure cohésion de celui-ci.
Concernant la "fermeture" des RS. L'idée est de se recentrer sur le jeu, comme par exemple instaurer plus de communication IG ? C'est sûr que ce serait pas évident à mettre en place, nous le voyons plus comme une journée symbolique, très occasionnellement, pour ne pas non plus conduire à la formation de groupes.
Pour le grade animateur, on espère vraiment qu'il soit mis en place, et évidemment utilisé et accordé lorsqu'il est demandé ! (Update : l'annonce par le staff à ce propos a été faite après l'écriture de ceci). Pour les restrictions, c'est compréhensible. Et effectivement, depuis quelques temps, les initiatives communautaires sont bien mieux relayés, c'est super ! Bonus également pour le gamemode 3 instauré pour les modérateurs.
On arrive alors à la conclusion de ce "pavé réponse". Nous pensons qu'il serait désormais plus bénéfique d'arrêter les réponses sur ce topic, d'ouvrir la discussion plus sérieusement, et donc de commencer à éventuellement étudier les différentes propositions ensemble, si cela vous convient 🙂 .
Antocool, Irayikko, Melnut, PierrePV, Sayanel.
