Thendeers
Justement, c'est là quie ça coince.
Problème 1 :
Reprenons mon exemple plus haut :
Gamariio Exemple : je fabrique une pioche de diamant, je met les enchantements nécessaires que j'achète auprès d'un fournisseur (4 bloc de diamant) et un 1 bloc supplémentaire pour la marge. Donc 5 bloc de diamant la pioche full enchanté : bénéfice de 1 bloc de diam.
Moi : je construit plusieurs pioches en diam que j'enchante au max, puis que je fusionne (2 voir 3 bloc de diam) + raccommodage que j'achète (1 bloc de diam) : ma pioche vaut entre 3 et 4 bloc de diam, avec un bénéfice de 1 à 3 bloc de diam.
Si je vend mes pioches, je vais avoir pas mal de clients, le premier vendeur sera obligé de diminuer le prix de sa pioche en diamant, ce qui sera compliqué puisque il achète les livres chez un fournisseur dont les prix, lui, ne fluctue pas forcément. Dans ce cas, la personne ne peut pas baisser son prix, donc la remise... Bye bye.
Donc, ici, le premier acheteur (qui fabrique ses pioches à partir des livres enchantés qu'il achète auprès d'un fournisseur) n'a pas d'intérêt à être membre à l'UCE, car il risque de perdre en chiffre d'affaire (cf la Forge du Hameau).
Problème 2 :
Ce que tu viens de dire, c'est bien une entente illicite !
"il [L'autorité de la concurrence] pose le principe de la prohibition des ententes (art. 101§1) puis il interdit en particulier celles qui consistent à :
1/ fixer en commun les prix ;
2/ limiter la production ;
3/ répartir les marchés ou les sources d'approvisionnement ;
4/ à opérer une discrimination entre les partenaires commerciaux ;
5/ à imposer des prestations supplémentaires (comme les ventes liées en droit de la consommation)."
Ici, on impose une remise aux acheteurs (numéro 1), même si cette remise est "variable".
Peut être aussi une forme de discrimination, plus précisemment, une discrimination positive (Action visant à réduire des inégalités subies par certains groupes ou communautés en leur accordant des avantages préférentiels), dans le sens où le groupe / communauté (ici UCE) accorde un avantage préférentiel (ses membres) des réductions de prix. Donc non respect du numéro 4 (mais bon, j'avoue que pour le numéro 4, c'est largement discutable).
Je sais que l'on ait dans un jeux, et que mes propos sont peut être trop exagéré pour Minecraft. Mais j'essaie de voir les choses dans le long et court terme : On risque d'avoir un avantage concurrentiel illicite, et au fil du temps un abus de position dominante. Socialement, cela va entraîner "des distinctions" entre "les acheteurs et clients de l'UCE" puis "les autres".
Solution que je propose :
Distinguer les membres acheteurs des membres acheteurs-vendeurs : cela permettra à ceux ayant un shop d'être indépendant dans leurs fixations des prix sans être membre vendeurs, tout en étant avantagé d'être un membre acheteur. Cela permet de supprimer l'interdiction numéro 1 et numéro 4 de l'entente illicite, et aussi de supprimer le problème n°1. Dans ce cas, l'ICE devient "à moitié" légale.
(en effet, les membres acheteurs-vendeurs sont quand même soumis à l'obligation de la réduction de prix, ce qui est illicite).
D'où d'ailleurs, pour les membres acheteurs, la fameuse carte de fidélité 😉
Au moins, ça règle une grosse partie du problème, et ceux qui veulent être membre acheteurs-vendeurs engagent leurs propres responsabilités.
